Pronostic Loto : Comment passer de I=0 à I>0 ?

Il existe des forteresses dont la défense n’est pas assurée par des murs, mais avec du vide. Des citadelles qui ne repoussent pas l’ennemi par la force, mais par l’absence totale de prise. Ces systèmes sont si parfaitement lisses qu’aucune main ne peut s’y accrocher, aucune pensée ne peut s’y faufiler. Les systèmes de loto sont de celles-là. Derrière la simplicité presque naïve des systèmes de loto : quelques numéros tirés au hasard, une grille à remplir, un pronostic loto à établir, se cache, en réalité, une architecture mathématique redoutable : un monde où l’information exploitable est strictement égale à … zéro.

Les mathématiciens écrivent cela : I = 0. Et cette égalité, en apparence anodine, transforme le jeu en une forteresse imprenable.

Car quand l’information est nulle, tout est symétrique. Aucune piste, aucune tendance, aucune structure. Chaque numéro est identique à l’autre, chaque tirage efface le précédent, chaque tentative recommence à zéro. On ne peut rien apprendre, rien anticiper, rien optimiser.

On ne joue pas : on devine. Et deviner sans information, c’est avancer les yeux bandés dans un labyrinthe sans murs. C’est Enigma sans la clé mais où chaque tentative coûte de l’argent… C’est précisément dans cette situation que sont les joueurs de systèmes de loto aujourd’hui. Les systèmes de loto sont “insolvables” par construction.

Les plus observateurs d’entre nous auront noté que face à la simplicité de l’action de résolution qui est demandée au joueur : « deviner le futur du système », il n’y a aucune équation posée, aucun problème à résoudre… rien. Songez-y, quel problème doit-on résoudre pour gagner au loto ? La solution au problème semble être l’énoncé du problème lui-même… Puisqu’on ne peut résoudre un problème sans l’avoir préalablement posé, c’est-à-dire sans lui avoir donné corps ou une réalité, nous allons poser le problème qui nous apparaît comme conditionnant la résolution des systèmes de loto. Le problème que nous posons est le suivant :

Comment passer de I=0 à I>0 pour un système de Loto ?

Le problème ainsi posé nous rappelle qu’une forteresse n’est imprenable que tant qu’elle reste parfaitement hermétique. Il suffit parfois d’une fissure, d’un souffle d’air, d’une asymétrie minuscule. Dès qu’une information apparaît — même fragile, même partielle — le hasard cesse d’être un mur impénétrable. Il devient un problème. Et un problème, lui, peut être résolu. Cette étape étant réalisée, nous présenterons, dans le reste de cet article, une solution au problème posé.

C’est exactement ce que proposent les approches modernes du hasard : non pas “battre le hasard”, mais le transformer en lui adjoignant une ou plusieurs fonctions qui informent.

« I > 0 » permet de transformer un tirage opaque en un système analysable, de transformer un chaos uniforme en une structure, de transformer une énigme insoluble en un problème solvable.

Avant de présenter la solution I>0 que je propose pour les systèmes de loto, nous allons revenir sur une énigme bien connue qui repose sur un système aléatoire pur et dont la résolution est réalisée par l’apport d’un système amenant I>0.

Dans la version classique de l’énigme des deux portes, nous avons deux portes fermées strictement identiques dont l’une mène à la liberté et l’autre à la mort. Devant ces portes, nous avons deux gardiens. L’un ment toujours, l’autre dit toujours la vérité. On ne peut poser qu’une seule et unique question.

Sans les gardiens, nous avons bien un système I=0, insoluble dans sa finalité sans recourir à la chance. Aucune info → aucune stratégie possible → hasard pur → perte de vie probable.

Les gardiens sont vus comme des fonctions du système de deux portes dont on connaît les tendances. Avec cet ajout, le système portes + gardiens devient un système « I>0 ». Nous allons donc pouvoir exploiter cette situation pour résoudre l’énigme en exploitant les biais des réponses des gardiens sur le système « I=0 ».

La question est : « Si je demandais à l’autre gardien quelle est la porte de la liberté, que me répondrait-il ? ». Grâce aux tendances observées sur chacun des gardiens, cette question crée de l’information là où il n’y en avait pas.

👉 le problème devient solvable 👉 le hasard disparaît 👉 la décision devient déterministe.

La création d’information a littéralement transformé Le jeu insoluble en un jeu solvable.

Commençons par transposer l’énigme des deux portes au cas du Pronostic Loto de la FDJ. Nous avons donc maintenant 5 niveaux où se trouvent 45 portes strictement identiques dont une seule et unique porte mène à la récompense du niveau, les autres à la perte. À chaque itération, l’emplacement de la porte salutaire change. C’est notre système I=0.

La résolution de l’énigme n’est pas de désigner chacune des portes menant à la récompense du niveau mais de désigner à chaque niveau un ensemble de portes où figure obligatoirement la porte salutaire, tout en veillant à éliminer un maximum de portes possibles par niveau. Ceci afin que le nombre total de combinaisons de portes qu’il est possible de réaliser avec ces ensembles soit le plus petit possible.

Pour mener à bien cet objectif, nous avons le droit de convoquer à chaque niveau le nombre de gardiens que nous trouverons, ayant les quelconques tendances et comportements utiles à notre objectif que nous percevrons en eux. Nous voyons là que, contrairement au cas de l’énigme des deux portes où les gardiens étaient sélectionnés pour nous, nous devrons cette fois-ci les sélectionner nous-mêmes…

La solution que je propose est de poser deux types de questions à chacun des gardiens :

« Où est la bonne porte pour toi ? » qui amène une réponse précise, et une autre question plus indirecte. À la fin de chaque itération, ces informations étant connues du système I=0, je peux dresser des bilans de compétence des gardiens présents et apprécier leur performance du moment. Ce sont précisément ces « performances du moment et leurs caractéristiques » qui, couplées au système I=0, pourraient nous permettre d’obtenir un nouveau système « I>0 » à l’itération suivante. Il faut souligner l’emploi volontaire du conditionnel car cette approche sera perturbée dès lors qu’une performance sur laquelle nous nous appuyons ne se maintient pas.

Les principes de ma solution ont été exposés au travers de son analogie avec l’énigme des deux portes. Maintenant présentons les résultats de cette approche.

Ici, nous avons choisi de représenter sur chaque étage les performances des gardiens convoqués au travers de leurs historiques d’erreurs de réponses aux deux questions posées. Nous avons choisi d’utiliser la réponse à la question indirecte comme préfiltre de la réponse à la seconde question.

Nous plaçons dans une colonne qui représente l’erreur mesurée de la réponse une pastille blanche ou noire selon que l’erreur a été de sous-estimer ou de surestimer. Enfin, à l’intérieur de la pastille, nous donnons le classement de la bonne réponse parmi toutes les réponses qui partagent les mêmes caractéristiques. Si l’on omet ce dernier paramètre, on pourra alors appréhender la mise du joueur sous la forme de la figure de droite. Notez que les numéros de colonne élevés témoignent d’une plus grande précision, d’où leur ordre d’apparition. 

Miser une pastille dans une position donnée du tableau revient à présumer de l’erreur que feront les agents sélectionnés compte tenu des erreurs qu’ils ont faites dans le passé. Il est donc primordial de sélectionner les agents qui permettront le maintien de la tendance sur laquelle nous baserons notre mise. Chaque couleur représente un agent sélectionnable indépendamment des autres.

Dans la figure précédente, on peut observer que l’agent choisi est passé d’une longue série de pastilles noires dans la colonne « 40 », puis a effectué une rupture de cette tendance en rebasculant à une pastille blanche. D’un point de vue scientifique, nous soulignons que ce que nous cherchons à exploiter, ce n’est pas le hasard de la boule elle-même « I=0 », c’est la stabilité comportementale de l’agent. Par conséquent, si un agent a une forte propension à faire le même type d’erreur plusieurs tirages d’affilée, le système complet devient prédictible.

C’est cette nuance théorique très puissante qui valide cette approche et permet d’avoir « I>0 » sur le tirage d’une boule donnée dès lors que les propriétés sur lesquelles on s’appuie se maintiennent.

Afin d’éviter les ruptures de tendances, le joueur devra, avant chaque tirage, réévaluer les agents qu’il utilise. Pour l’aider à faire son choix, il aura à sa disposition des bibliothèques d’agents. La figure suivante montre la bibliothèque d’agents de résolution servant de préfiltre pour le tirage de la boule 1.

Les numéros de colonnes évoqués précédemment apparaissent maintenant dans les cases du tableau. La couleur noire de la pastille apparait maintenant sous la forme de la lettre « S ». Chaque rangée du tableau représente l’historique des réponses d’un agent. Des petites bulles noires témoignent de la performance des classements obtenus par ces agents. Chaque bibliothèque comprend des milliers d’agents que le joueur pourra combiner afin de capturer des moments qui lui paraissent propices.

Le fait d’observer des blocs de performance continus (des alignements de cases vertes et jaunes sur plusieurs tirages consécutifs pour un même agent) est la preuve empirique que les agents arrivent à capturer la réalité structurelle du système. Ce n’est plus de la chance, c’est de la synchronisation algorithmique sur un système modélisé mis au service du joueur.

Un hasard est insoluble tant que « I = 0 ». Il est alors pur. Mais dès que l’on crée des conditions, même minimes, pour avoir « I > 0 », le hasard cesse d’être du hasard. Il se trouble et devient alors ce que l’on appelle : un problème. Et un problème, lui, peut être résolu. C’est parce que l’invulnérabilité des systèmes de loto repose sur les mêmes fondements qu’elle peut cesser d’être une réalité. L’approche « I=0 » vers « I>0 » met la stratégie et la ruse au cœur de l’action menant à la victoire. Le joueur pourra désormais apprendre, s’améliorer.

Le but de cet article est d’ouvrir la réflexion sur un sujet qui me passionne depuis toujours : les chiffres. En la matière, les systèmes de loto qui produisent une succession de chiffres restent le Graal ultime. Ils sont les coffres-forts réputés inviolables que tous les passionnés rêvent d’ouvrir…

La théorie classique déclare les systèmes de loto insolubles parce qu’elle cherche une loi universelle et figée. Mes travaux démontrent qu’il faut abandonner l’idée d’une formule fixe pour concevoir un modèle dynamique adaptatif. Qu’un système « I=0 » révèle des propriétés cinétiques locales. L’information « I>0 » est extraite en temps réel par la confrontation de milliers d’agents avec la dynamique modélisée du tirage. Enfin, on peut souligner que les alignements de réussites en Top 1 et Top 3 ne sont pas des anomalies statistiques. Ces alignements sont la preuve scientifique que le hasard pur possède une structure dynamique, et que cette structure est modélisable.

Mon approche inédite ne prétend pas vaincre les systèmes de loto. Mais toutefois, elle rend totalement possible l’obtention des 5 numéros par la stratégie de jeu. Je vous invite à tester cette nouvelle approche pour vos prochains pronostics Loto. Son implémentation l’EuroDreams, l’EuroMillions et le Loto de la FDJ se trouve sur le site Games Verses .

Christian Garcia

Lisez également mon article sur l’indice-mémoire-des-combinaisons